샹탈 무페(Chantal Mouffe, 1943~ )는 벨기에 태생의 정치철학자로, 루뱅가톨릭대학교와 파리 소르본대학교에서 정치철학을 공부했다. 영국 에섹스대학교에서 에르네스토 라클라우(Ernesto Laclau)를 만나 1985년 공동 저작 『헤게모니와 사회주의 전략(Hegemony and Socialist Strategy)』을 펴냄으로써 포스트마르크스주의 이론의 핵심 논객으로 부상했다. 이후 웨스트민스터대학교 민주주의연구소 교수로 재직하며 경합적 다원주의(agonistic pluralism)라는 독창적 민주주의 이론을 발전시켰다. 그의 주요 저서로는 『정치적인 것의 귀환(The Return of the Political)』(1993), 『민주주의의 역설(The Democratic Paradox)』(2000), 『정치적인 것에 대하여(On the Political)』(2005), 『경합론(Agonistics)』(2013), 그리고 본서 『좌파 포퓰리즘을 위하여(For a Left Populism)』(2018)가 있다. 한국어판은 이승원 번역으로 문학세계사에서 2019년 출간되었다.

『좌파 포퓰리즘을 위하여(For a Left Populism)』는 2018년 영국 출판사 베르소(Verso)에서 출간된 155쪽 분량의 짧은 책이다. 분량은 얇지만 내용은 밀도 있다. 무페는 이 책에서 트럼프의 당선, 브렉시트, 유럽 각국의 극우 포퓰리즘 부상이라는 현상을 진단하면서, 좌파가 이 시대에 어떤 정치 전략을 택해야 하는지를 구체적으로 제시했다. 단순히 우파 포퓰리즘을 비판하는 데 머물지 않고, 포퓰리즘이라는 형식 자체를 좌파가 전유해야 한다는 도발적 주장을 담고 있다.





'포퓰리즘'이라는 단어는 오늘날 대개 욕설처럼 쓰인다. 언론은 복잡한 현실을 단순화하고 감정에 호소하는 정치인을 포퓰리스트라 부르고, 지식인들은 그것을 이성적 토론을 위협하는 저급한 정치로 규정한다. 그러나 무페는 이 상식에 정면으로 도전한다.

무페의 출발점은 헝가리 정치학자 에르네스토 라클라우의 이론이다. 라클라우는 포퓰리즘을 특정 이데올로기가 아니라 하나의 정치적 논리, 즉 담론 전략으로 보았다. 사회에는 수많은 불만과 요구가 흩어져 있다. 직장인은 과로와 낮은 임금을 불만스러워하고, 청년은 취업난에 분노하며, 주부는 치솟는 생활비에 지친다. 이 각각의 불만들은 서로 연결되지 않은 채 개별적으로 존재한다. 포퓰리즘은 이 분산된 불만들을 하나의 전선(frontier)으로 묶어내는 정치적 논리다. '우리'(민중, 피해자)와 '그들'(기득권, 과두 세력)의 경계를 그음으로써, 다양한 요구들을 등가적 연쇄(chain of equivalence)로 엮어 하나의 정치적 주체, 즉 '인민(people)'을 구성하는 것이다.

이 분석을 받아들이면 포퓰리즘이 본질적으로 위험하다거나 비민주적이라는 주장은 힘을 잃는다. 포퓰리즘이 구체적으로 어떤 방향으로 인민을 구성하느냐에 따라 우파 포퓰리즘도 좌파 포퓰리즘도 가능하다. 전자는 이민자나 소수자를 적으로 설정하고, 후자는 금융 과두 세력과 기득권 엘리트를 적으로 설정한다. 무페의 주장은 후자의 전략을 적극적으로 구사하라는 것이다.





무페의 진단은 냉혹하다. 오늘날 서구의 대의민주주의는 '포스트-민주주의(post-democracy)' 상태에 처해 있다는 것이다. 선거는 치러지지만 실질적인 선택지가 사라졌다. 1990년대 이후 중도 좌파와 중도 우파 정당들이 신자유주의 세계화를 기본 전제로 수용하면서, 두 진영 사이의 정책 차이가 거의 없어졌다. 무페는 이것을 '포스트-정치(post-politics)'라 부른다. 유권자들이 투표장에 가지만 사실상 콜라와 펩시콜라 중 하나를 고르는 것과 다름없는 상황이 된 것이다.

이 포스트-정치적 합의는 두 가지 치명적 결과를 낳았다. 하나는 정치에 대한 환멸과 무관심이다. 어떤 당이 집권해도 달라지는 게 없다는 느낌이 퍼지면서 투표율은 하락하고 정치적 냉소주의가 만연했다. 다른 하나는 신자유주의 금융화에 따른 사회의 '과두화(oligarchization)'다. 2008년 금융위기 이전 수십 년간 금융 부문이 실물경제를 잠식하면서 부의 불평등이 폭발적으로 증가했다. 중산층은 몰락하고, 소수 엘리트가 경제적 결정권을 독점하는 과두 지배 구조가 강화되었다.

한국의 상황과 겹쳐보면 이 분석은 더욱 선명해진다. '이생망', '흙수저'와 '금수저'의 대비, 플랫폼 노동과 프리랜서 경제의 확산, 집값 폭등과 청년 세대의 자산 격차. 이 모든 현상들이 가리키는 것은 한국 사회 역시 민주주의의 형식은 유지하면서도 실질적 평등의 조건은 무너지고 있다는 사실이다. 무페가 서유럽을 분석하며 쓴 언어들이 이상할 정도로 한국 사회에도 그대로 들어맞는다.





무페는 트럼프나 유럽의 극우 정당들이 성공한 이유를 단순히 인종주의나 반지성주의로 환원하지 않는다. 그것은 증상일 뿐, 근본 원인이 아니다. 진짜 원인은 중도 좌파 정당들이 대중을 배신한 데 있다. 사회민주주의 정당들은 신자유주의를 수용하면서 노동자 계급과 중하층 민중에게 말을 건네는 언어 자체를 잃어버렸다. 그들의 분노와 좌절을 대변하는 정치적 목소리가 사라진 자리를, 극우 포퓰리즘이 채워들어갔다.

극우는 이민자와 타자(他者)를 적으로 지목함으로써, 뿌연 불만을 선명한 증오로 결정화시켰다. 이것이 잘못된 방향이었다 해도, 적어도 "우리"라는 집합적 정체성과 "그들"이라는 적을 제시했다는 점에서 포스트-정치적 공허함보다는 훨씬 강력한 정동적 에너지를 발휘했다. 무페의 핵심 통찰은 이것이다. 정치는 근본적으로 감정과 정체성의 문제라는 것. 이성적 논증만으로는 정치적 주체를 만들어낼 수 없다.





무페 이론의 핵심 개념은 '경합(agonism)'이다. 이것을 이해하려면 먼저 무페가 카를 슈미트(Carl Schmitt)의 '정치적인 것' 개념을 어떻게 수용하고 변형하는지를 알아야 한다.

슈미트는 정치의 본질을 적과 동지(friend-enemy)의 구별에서 찾았다. 무페는 이 통찰, 즉 정치란 근본적으로 갈등과 대립을 내포한다는 점을 수용한다. 하지만 슈미트처럼 정치를 '적'을 물리쳐야 할 적대(antagonism)로 남겨두지 않는다. 무페는 민주주의의 과제가 이 적대를 '경합(agonism)'으로 변환시키는 것이라고 주장한다. 경합에서 상대방은 파멸시켜야 할 적(enemy)이 아니라, 그 존재를 인정하면서 싸워야 할 '적수(adversary)'다. 두 사람이 체스를 두는 것을 상상해 보자. 각자는 최선을 다해 이기려 하지만, 체스 규칙의 틀 안에서 상대를 존중하며 경합한다. 이것이 경합적 민주주의의 기본 이미지다.

이 관점에서 보면 오늘날 많은 민주주의의 위기는 역설적이게도 갈등이 너무 많아서가 아니라 너무 없어서 발생한다. 좌파와 우파가 별 차이 없이 중도 합의를 향해 수렴할 때, 억압된 갈등과 정동 에너지는 출구를 잃고 극단적인 형태로 분출된다. 제대로 된 경합적 토론이 사라진 자리를, 상대를 악마화하는 도덕적 분노가 채운다.

SNS와 알고리즘이 심화시킨 오늘날의 에코 챔버(echo chamber) 현상은 이 문제를 더욱 악화시킨다. 서로 다른 진영이 같은 공론장에서 싸우는 것이 아니라, 각자의 진영 안에서 상대를 괴물로 그리는 방식으로 '정치'를 소비한다. 무페가 꿈꾸는 경합적 민주주의는 이런 분리된 에코 챔버가 아니라, 공유된 경기장 위에서 규칙을 지키며 치열하게 싸우는 민주주의다.





무페의 처방은 명쾌하다. 좌파는 포퓰리즘을 두려워하거나 회피할 것이 아니라, 포퓰리즘의 논리를 민주적·평등주의적 방향으로 전유해야 한다.

구체적으로 이것은 무엇을 의미하는가. 첫째, '인민(people)'을 구성해야 한다. 이때 인민은 민족이나 인종으로 규정되지 않는다. 노동자, 이주민, 불안정 중간계급, 여성, 성소수자 등 신자유주의적 과두 질서에 의해 소외되고 배제된 다양한 집단들을 등가적 연쇄로 묶어 하나의 정치적 주체를 만들어내는 것이다. 이것이 바로 '좌파 포퓰리즘의 인민'이다.

둘째, 전선(frontier)을 그어야 한다. 무페는 이 전선이 전통적인 좌-우 구도로만 그어질 필요는 없다고 본다. 핵심은 '인민'과 '과두 세력(oligarchy)' 사이의 경계다. 금융 자본, 대기업, 기득권 엘리트를 한쪽에, 그에 의해 착취당하고 배제된 다수를 다른 한쪽에 놓는 새로운 구도다.

셋째, 정동(affect)을 동원해야 한다. 무페는 프로이트의 집단 심리학에 기대어, 정치적 집합체는 단순한 이해관계의 계산이 아니라 감정적·정동적 유대를 통해 형성된다고 강조한다. 이것은 이성적 설득만으로는 정치 변화를 이끌 수 없다는 인식이다. 좌파 포퓰리즘은 평등, 사회정의, 인민주권이라는 가치를 단순히 논증하는 것이 아니라, 그것들을 삶의 감각 속에서 느끼게 만드는 담론적·정동적 실천을 구성해야 한다.

그 사례로 무페는 스페인의 포데모스(Podemos), 영국 노동당의 코빈(Jeremy Corbyn) 운동, 프랑스의 멜랑숑(Jean-Luc Mélenchon)의 '굴복하지 않는 프랑스(La France Insoumise)', 그리스의 시리자(Syriza), 미국의 버니 샌더스(Bernie Sanders) 운동 등을 언급했다. 이들은 계급 정치의 언어만으로 스스로를 한정하지 않으면서, 광범위한 민중 연합을 구성하려 했다는 공통점이 있다.





무페의 이론은 강력한 비판도 받는다. 첫째, '인민'의 경계가 불명확하다는 지적이다. 좌파 포퓰리즘이 구성하는 '인민'은 민족과 인종으로 규정되는 우파 포퓰리즘의 '인민'과 어떻게 다른가. 그 경계를 어떻게 그을 것인가에 대한 구체적 답변이 부족하다는 것이다.

둘째, 현실적인 실행 가능성 문제다. SNS와 알고리즘 미디어 환경에서 공유된 공론장 자체가 해체되고 있는 상황에서, 경합적 토론을 가능하게 하는 공유된 공간을 어떻게 만들 수 있는가. 오늘날의 극단적 분극화는 무페의 경합 모델이 상정하는 공유된 규칙의 틀 자체를 위협한다.

셋째, 강한 리더십과 카리스마적 동원에 의존하는 포퓰리즘 전략이 민주주의 제도를 약화시킬 수 있다는 우려다. 포데모스나 시리자의 경험을 보면, 실제로 집권에 성공했을 때 급진적 의제가 얼마나 실현 가능한지에 대한 의문이 제기된다.

그럼에도 무페의 진단이 가진 힘은 살아 있다. 좌파가 포스트-정치적 합의에 안주하며 민중을 배신하면, 그 빈자리는 극우가 채운다는 경고. 그 경고의 울림은 지금도 유효하다.





무페의 이론을 한국적 맥락에 비추어 보면 여러 흥미로운 지점들이 포착된다. 한국의 정치 지형에서도 '포스트-정치적' 수렴 현상은 뚜렷하다. 주요 정당들이 신자유주의 경제 기조를 공유하면서, 청년 세대는 선거가 자신들의 삶을 실질적으로 바꿀 수 있다는 믿음을 잃어가고 있다.

동시에 한국에서도 포퓰리즘적 전선 만들기는 다양한 형태로 시도되었다. 재벌 대 서민, 기득권 대 청년, 586세대 대 MZ세대 등의 구도는 무페가 말하는 '인민 대 과두 세력'의 구도와 완전히 겹치지는 않더라도 유사한 논리를 작동시킨다. 문제는 이 전선이 민주적 경합의 방향으로 가는지, 아니면 세대 간 혐오와 젠더 갈등으로 분산되어 정작 구조적 불평등의 주범인 금융 과두 세력에 대한 비판이 흐려지는 방향으로 가는지에 있다.

무페의 관점에서 보면, 정치적으로 중요한 것은 어떤 전선을 그을 것인가다. 흙수저와 금수저의 분노를 이민자 혐오나 젠더 전쟁으로 돌리는 전선은 우파 포퓰리즘의 논리를 따른다. 그 분노를 금융 과두 세력과 불평등한 구조적 조건을 향해 집중시키는 전선이 무페가 제안하는 좌파 포퓰리즘의 논리다. 어떤 전선이 그어지느냐에 따라 민주주의의 미래가 달라진다.

인스타그램 피드를 흘려보며 '이 나라는 답이 없다'고 중얼거리는 청년, 배달 플랫폼의 알고리즘 속에서 눈치 보며 일하는 라이더, 수도권 아파트 가격 앞에서 내 집 마련을 포기한 30대. 이들의 분노와 좌절은 무페가 말하는 '등가적 연쇄'로 묶일 수 있는 정동의 원료다. 그것이 어떤 방향으로 조직되느냐는 결국 정치의 몫이다.





무페의 『좌파 포퓰리즘을 위하여』는 두꺼운 이론서가 아니다. 어떤 면에서는 선언문에 가깝다. 하지만 그 선언 속에는 수십 년에 걸친 이론적 작업이 압축되어 있다.

무페가 남기는 가장 중요한 메시지는 이것이다. 민주주의는 갈등을 제거함으로써 작동하지 않는다. 갈등을 경합의 형식으로 제도화함으로써 작동한다. 좋은 민주주의는 모두가 동의하는 사회가 아니라, 다름과 이견이 규칙 안에서 치열하게 싸울 수 있는 사회다.

포퓰리즘을 욕설로 쓰는 사람들은 대개 현재의 질서를 안정적이고 합리적인 것으로 전제한다. 그러나 그 질서가 이미 소수 과두 세력에 의해 포획되어 있다면, 그 '안정'은 다수의 침묵 강요에 불과하다. 무페는 그 침묵에 맞서, 제대로 된 방향으로 목소리를 높이라고 촉구한다.

포퓰리즘의 시대는 이미 도래했다. 문제는 그것이 누구의 포퓰리즘이냐는 것이다.