제6강 변증론과 수사학

◆ 변증론과 수사학 1


▲ 지난 이론들에 대한 복습

여섯 번째 시간이죠. 아리스토텔레스의 변증론과 수사학을 비교해서 보려고 합니다. 지난 시간까지 보았던 것이 특히 변증론이었죠. 아리스토텔레스가 나눈 학문의 분류기준으로 나누었던 세 가지 것들이 있죠.

순수학문에 관한 것, 실천에 관한 것, 제작에 관한 것들이 있었죠. 그 중에서 학문에 관련된 자연과학적인 저서들, 형이상학에 관련된 것이 순수학문에 관한 것들이죠.

논리학에 관련된 저서들도 여기에 집어넣어야 한다고 주장하는 사람들도 있기는 하죠. 형이상학과의 관계를 볼 여지가 있는 거죠. 그것보다는 아무래도 여타 다른 학문들을 볼 수 있는 논리적 근거를 연구하는 분야인 거죠.

특정 분야를 볼 때의 그 안의 논리적 기반이 어떻게 정리가 되어야 하는가를 보는 거죠. 전통적인 의미에서의 논리학 중에서 그런 것이 있죠. 어떤 것이 바르게 전개되는 것이 논리학이죠.

여러 가지 기준이 있을 수 있겠지만 논리학과 언어학을 그 점에서 구분할 수 있습니다. 똑같이 언어를 다루고는 있지만 여러 차이가 있을 수 있죠. 중요한 것 중의 하나가 ‘바른’이지요. 바른 것을 다루는 것이 논리학이지요.

언어학에서는 그런 것을 배제하죠. 바르고 안 바르고를 떠나 있는 것을 그대로 기술하는 것이 언어학적 접근방법이었던 거죠. 굳이 과학이라는 말을 붙일 수도 있죠. 논리학의 출발이 되었던 것은 아리스토텔레스의 논리학이죠.

그 분야를 다루는 바탕이 되는 논리가 어떻게 정립이 되어야 바른 논리인지를 다루는 것이 논리학입니다. 순수한 학문에 관련된 것이라기보다는 앞에서 언급한 세 가지 기준을 아우를 수 있는 것이죠. 어떤 의미에서는 그보다도 선행해서 다루어져야 할 기본과제인 것이죠.

그래서 몇 가지 기술 방법의 범주부터 시작해서 그런 것들이 어떻게 하나의 명제로 구성이 될 수 있는지를 봅니다. 또한 명제들이 어떻게 역이 되고 도치가 될 수 있는지롤 봅니다. 그리고 그 명제들 사이에서 어떻게 새로운 명제가 도출이 될 수 있는지, 추론이 가능한지를 보지요.

어떤 추론은 모순이 되고 어떤 것은 논리적으로 올바른 것인지를 개별 명제들이 모여서 새롭게 구성하는 것을 보는 것이죠. 그런데 연대순으로 따진다면 변증론이 분석론보다 먼저 쓰였다는 것을 정황상으로 알 수 있다고 했죠.

변증론을 쓸 당시에 topica 내용을 보면 용어 선정만을 보더라도 분석론에서 사용하고 있는 용어와 다르죠. 연역의 경우에도 엄밀한 의미에서 분석론에서의 의미, 삼단논법의 의미로 사용되고 있지 않습니다.

제한된 의미로서 쓰지 않고 넓은 의미로 쓰고 있다는 겁니다. 그 안의 용어들을 곧이곧대로 이해하기 어려워요. 워낙 시간차를 두고 쓰여진 것들이기 때문입니다. 그런 면이 있다고 했지요.

변증론은 이미 초기에 만들어진 작품이라고 한다면 이런 추론도 해볼 수 있지요. 분석론은 엄밀한 과학적 추론과정을 다루는 분야고 변증론은 그렇지 않다고 했죠. 상식선에서 생각할 수 있는 것들을 다루는 것이라고 했는데요.

그렇게 볼 수도 있지만 분석론이 아직 정립되기 전의 과도기적인 단계라고도 볼 수 있죠. 하지만 그것은 우리가 알 수 없는 거죠. 용어 선정이나 세련됨에서 분석론보다 못한 면이 없지 않아 있죠.

그럼에도 불구하고 여러 부분에 걸쳐 이야기한 것이 분석론이란 것은 과학자들이 무언가를 다룰 때 쓰는 논리라기보다는 일반인들이 쓰는 논리라는 거죠. 과학적인 엄밀한 학문들이 아니라 실천적인 부분, 정치, 윤리 등에서 사용할 수 있는 논리라고 볼 수 있는 거죠.

그래서 분석론과 변증론의 관계에서 일반적인 견해로서의 구별은 그런 것이었죠. 엄정한 학문을 위한 것이냐, 아님 일반인들도 상식적으로 받아들일 수 있는 그런 논리이냐는 거죠. 그것이 일반적인 견해입니다.

그것 말고 지난 시간에 드린 말씀이 있죠. 분석론의 전서에서는 주로 삼단논법을 다루고 있죠. 다양하게 계속 바꾸어 보는 거죠. 모든 인간은 죽는다는 대전제에서 소크라테스가 죽는다는 것으로 가는 거죠.

거기서 대전제와 소전제를 바꾼다든가 도치한다던가 역으로 놓는다던가 부정한다던가 하면서 여러 경우의 수가 나오죠. 그것을 아리스토텔레스는 다 조사합니다. 그것이 분석론 1권에서의 내용이죠.

반면에 2권에서는 대전제가 어디서부터 출발해야 하는지를 다룹니다. 결국 삼단논법에서 시작해야 하는 것인데 거꾸로 가면 어디까지 가야 하는지, 결국은 논리 추론 과정 이전에 진리를 찾아야 한다는 거죠.

변증론은 대전제에서 진리를 놓고 출발하는 것이 아니라 결론에 이미 진리를 놓고 나서 그것을 끌어내기 위한 역방향의 운동이라는 거죠. 분석론이라는 것은 말 그대로 학문하는 사람들이 사용하는 논리이지요.

확실한 근거에서 출발하는 거죠. 진리라고 받아들일 수 있는 것에서 출발해 새로운 결과를 끌어내는 것이죠. 반면 변증론은 실천의 영역에서 유효한 것이죠. 윤리 분야에서 우리가 갖고 있는 공의는 이미 있는 겁니다.

추론을 통해서 윤리적 공의를 갖는 것이 아니라 이미 갖고 있는 것입니다. 사람을 죽이면 안 된다든가 식이죠. 순수한 차원에서의 윤리적 공의와 특정 사회이기 때문에 받아들여지는 것이 다르죠.

수학에서 쓰는 용어인데요. 말하자면 사람들이 어떻게 하기로 정하는 겁니다. 그렇게 구별하기도 하지만 어쨌든 받아들여야 할 가치가 있다는 거죠. 그러나 그것은 나한테는 진리이지만 다른 사람에게는 진리가 아닐 수가 있는 거죠.

결국 내가 맞다는 것을 증명해야 하죠. 내가 갖고 있는 윤리적 공리가 맞다는 것을 증명해야 하죠. 이미 정해진 결론을 증명하기 위한 전제를 만들어 내야만 하죠. 그런 의미에서 분석론의 역방향이라고 했던 겁니다.

이미 나와 있는 결론을 위해서, 다시 말하면 진리가 들어가 있는 거죠. 그것을 뽑아내기 위해서 전제를 찾아내는 거죠. topica라는 것이 그런 것이죠. 다양한 장이라는 거죠. 그러나 사실 장이라는 것은 학문적으로 엄밀히 들어가 보면 여러 가지가 뒤죽박죽이 되어 있습니다.

그것을 어떤 논리적인 틀이라고 볼 수도 있죠. 그런 면에서 보면 삼단논법을 다루는 분석론에 비해서 허술한 면이 있어요. 허술한 논리적 틀이라고 애기할 수 있을까요. 그런 게 아니라면 내가 말하고자 하는 이야기의 장이 되는 것이죠.

situation으로 볼 수도 있는 거죠. 그 이후에 topica라는 말이 그런 의미로도 쓰입니다. 뒤에서 다룰 수사학 분야에서도 많이 얘기되는 부분이기도 합니다. 어느 부분에서 활용해야 하는지를 다루는 거지요.

말하자면 변증론에서 중시되는 것이 사회, 타자인 것이죠. 나 혼자만의 것이 아니라 내가 이렇게 생각하는데 다른 사람은 아니라는 거죠. 학문적인 분야, 수학에서의 논쟁은 우리가 많이 볼 기회는 없지요.

그러나 이데올로기적 측면에서의 논쟁은 많이 보지요. 실천적인 분야나 윤리적인 분야에서 이야기가 되는 것이기 때문에, 그 이유로 인해 타자가 전제가 될 수밖에 없는 거죠. 그래서 변증론에선 유난히 대화가 많지요.

대화를 통해서 질문자와 답변자가 토론하는 거죠. 그것이 변증론이죠. 그런 의미는 소크라테스부터 있었잖아요. 단지 아리스토텔레스는 그것을 고도의 학문적인 영역이 아닌 일반 사람들이 다룰 수 있는 것으로 만들었다는 겁니다.

그래서 바로 사회를 전제로 한다는 점이 타자를 설득시키는 것으로 연결이 될 수 있죠. 이 점이 변증론이 수사학과 닿아 있는 부분이라고 할 수 있습니다. 다시 말하면 아까 얘기했던 분석론과의 차이점이 거기에 있는 거죠.

대화를 통한다는 거죠. 말하자면 설득을 위한 것이죠. 설득은 상대방을 자신이 생각하는 방향으로 유도하는 거죠. 그런 차원의 대화들을 rhetorike라고 합니다. 현대어에서 rhetoric으로 되는 거죠.

한국말로는 수사학이라고 하지요. 그런 차원으로 논의되는 거죠. 아리스토텔레스에게는 변증론과 수사학이 어떻게 다르고 무엇이 같은지가 궁금한 거죠. 어떻게 구별하느냐. 초반에 말했던 대로 수사학이라는 저작은 논리학을 다루는 organon 안에 들어가 있지 않습니다.

명제론, 범주론, 분석론 두 가지, 명제론, 소피스트적 반박이죠. 수사학이란 학문은 저작에 관련된 분야에 많이 넣기도 하죠. 수사학과 시학을 같이 넣었죠. 무언가를 만드는 거죠. 물론 그것이 아리스토텔레스 자신이 한 것이 아니라는 것은 잘 아시죠.

그 후의 주석가들이 organon을 만들면서 구성한 거죠. 아랍에서의 전통도 그렇고 상당수의 전통 안에서는 수사학을 논리학 안에서 논의해야지 배제하면 안 된다고 합니다. 많은 사람들이 그렇게 얘기합니다. 그 논쟁은 계속됩니다.

▲ 변증론과 수사학의 상관관계

아리스토텔레스 본인이 수사학을 어떻게 언급했는지, 변증론과의 관계에서 어떻게 다루었는지는 명확하지 않아요. 단지 단 한 구절, 수사학과 변증론을 언급하는 부분이 있어요. 수사학이라는 책의 맨 앞부분에 나옵니다.

수사학은 세 권으로 구성이 되어 있는데 그 중에 거의 첫 문장에서 이런 언급이 있어요. 수사학은 변증론과 상대 관계에 있다. 이렇게 나와 있습니다. 그 말이 보기에 따라서는 참 애매하게 들립니다.

상대편에 있다는 것인지 무언가 다르다는 것을 강조하는 것인지 모르죠. 분석론과 개별과학 사이를 어떻게 표현하죠? 그 둘이 상대적 관계에 있다고 했을 때, 모순되는 상대편에 있다고 하면 말이 안 돼요.

관계에 있어서 나를 상대할 수 있는 관계는 대립되는 관계가 아니죠. 어떤 연관관계에 있다는 것을 의미하죠. 그런 의미에서는 과학이 분석론과 상대 관계에 있다고 하는 거죠.

여기서도 그런 의미라면 수사학이 변증론과 굉장히 밀접한 관련이 있다는 것이지요. 차이점을 말하고 싶은 것이 아니라 관계가 있다는 것을 나타내는 것이죠. 그리고 거기에 대한 구체적인 언급이 더 이상 이루어지고 있지 않아요.

그러나 수사학에서도 계속해서 설득이라는 것을 말하고 있어요. 상대방으로 하여금 내가 주장하는 것에 동조하게 하는 것, 설득시켜서 패배를 시키는 것이죠. topica가 수사학에서 굉장히 중요시되는 것이죠.

결국 변증론에서 다루고자 하는 것이 확장되어서 상대방을 설득시키는 방향으로 가게 된다면 그것이 수사학이라고 생각할 수 있다는 겁니다. 많은 부분에서 중복이 되기도 하고요. 특히 수사학 같은 경우 아리스토텔레스의 학파, 그 이전의 플라톤학파에서 다루고 있었던 그런 부분들과는 거리가 있죠.

어떻게 보면 학문적으로 보면 정적 수준으로까지 갈 수 있는 대척점에 있었던 사람들이 많이 다루고 있었던 부분이죠. 그 이전에 수사학이 어땠던 것인지, 또 그것을 어떻게 정립을 시켜 organon 안에서 다른 것들과 관계를 맺을 수 있는지를 볼 필요가 있는 거죠.

잘 아시다시피 수사학은 아리스토텔레스가 만들었다고는 볼 수는 없죠. 그러나 아리스토텔레스가 큰 전환점이 된 것은 사실입니다. 변증법과 유기적인 통합이 되는 겁니다. 진리라는 것을 결론에 놓고 그것을 뽑아내기 위해 추론 과정을 거치는 것인데 그 목적이 설득에 있는 것이죠. 그래서 분석론과 과학적인 대화를 하는 것과는 다른 거죠. 집대성을 한 것이죠.

과거 그리스 시대의 풍자적인 글이 남아있죠. 당신의 아들이 신과 함께 살기를 원한다면 철학을 가르쳐라. 당신의 아들이 인간들과 함께 살기 원한다면 수사학을 가르쳐라

이 말에서 나타나고 있듯 굉장히 대척점에 있던 학문이었습니다. 수사학의 출발점은 갑자기 생긴 민주화이지요. 폭군의 시대가 지나가고 개인 소유물들을 주인에게 되돌려 주어야 한다는 문제에 부딪치죠. 당시에 남아있는 증거도 없죠. 내 땅이 어디까지인지 알 수 없죠.

당연히 분쟁이 생기게 되죠. 전제군주가 있던 상황에서는 그런 일이 생길 이유가 없죠. 그러나 결정하는 주체가 개인인 겁니다. 내가 결정하는 것과 타인이 하는 것은 다르죠. 구조적인 문제로 땅 문제가 발생하게 되지요.

그것을 조정해야 하죠. 그것을 조정하는 것은 둘 사이에서 해야 하죠. 그러나 그것이 해결이 안 되니까 중재할 사람이 필요하게 되죠. 중재자는 현장에 없었고 누구 땅인지 그도 알 수 없죠.

아무런 증거도 없는 상황에서 판단을 내릴 수 있는 것은 말밖에 없지요. 당연히 누구 말이 더 설득력이 있는지에 따라 결정되겠죠. 한 마디로 말을 잘 해야 한다는 거죠.

▲ 설득을 하기 위한 세 가지 요소들- ethos, pathos, logos

아리스토텔레스가 정리한 수사학에 따르면 그 말 자체를 잘하는 것도 있지만 그 외의 많은 것들도 있는 거죠. 크게 세 가지가 있습니다. ethos, pathos, logos입니다. 상대방을 설득하는 데 있어 필요한 요소들입니다.

logos란 말은 '말(言)'이잖아요. 말을 해야 설득을 하죠. 논리적으로 잘 꾸며야 하는 거죠. 그 외에 다른 것도 필요한 거죠.

중재자가 들어보니 오른쪽 사람이 말할 땐 얼굴에 진지함이 보이고 진실을 말할 것 같아요. 반면 왼쪽 사람은 신뢰가 가지 않아요. 얼굴이나 말투가 그럴 수 있지요. 오른쪽 사람은 자기 얘기를 하듯 자연스러운데 왼쪽 사람은 무언가를 보고 읽는다든가 이상해요.

오른쪽 사람은 평소에 덕망이 있고 학식이 있는 사람입니다. 반면 왼쪽 사람은 주변 사람들이 싫어해요. 그리고 나쁜 평가를 받는 사람입니다. 그렇게 된다면 이런 여러 이유를 통해 판단이 기울게 되지요. 설득을 하고 설득을 당하는 것은 학문적인 문제가 아니잖아요.

그리고 아까 말했듯이 상식적으로 일반 대중들이 결정하는 문제인 거죠. 기울 수가 있어요. 누구를 설득하는 데 있어서는 이 세 가지가 다 필요하다는 것을 나열하고 있는 겁니다.

ethos는 윤리적인 측면이죠. 누가 말하느냐에 따라서 달라지는 거죠. 아리스토텔레스의 말을 빌리자면 현자(賢者)가 말을 하는지와 도둑이 말을 하는지에 따라 신뢰성이 달라진다는 거죠.

충분히 그럴 수 있죠. 누가 얘기하느냐에 따라 설득력이 다르지요. 요즘 사회에서도 경험하는 바이지요. 누가 말하느냐에 따라 중량감이 다르죠. 길거리에서 누군가 혼자 얘기하는 것과 저명한 학자나 정치가가 얘기하는 경우는 다르죠. 후자의 경우에는 기자들이 몰리는 등 사람들이 관심을 갖죠.

누군가가 블로그에 글을 쓰면 댓글수에도 차이가 있죠. 말하는 사람이 누구냐에 따라 설득력이 달라진다는 겁니다. 말하는 사람에 따라서도 달라질 수도 있지만 청중의 분위기나 반응, 열기에 따라서도 달라질 수 있는 거죠.

이것 또한 오늘날에도 볼 수 있죠. 정치인의 웅변에서도 많이 볼 수 있죠. 모 정치인의 특징이 바로 그것이라고 하죠. 청중이 무엇을 원하는지 정확히 읽어낼 수 있는 사람이라고 하죠.

자신이 할 말을 들고 나와 청중의 반응이 어떻든 그 말을 하는 게 아닌 겁니다. 그럼 소통력이 떨어지죠. 청중이 무엇을 원하는지를 읽는 거죠. 그 열기를 실어 그것을 띄우고 자신이 말하고자 내용도 같이 띄워 보내는 거죠. 넓은 의미에서의 pathos에 해당하는 겁니다.

말하는 사람의 인격이 아니라 열정 등을 지칭하는 거죠. 그런 것들을 활용하는 것이 pathos이지요. 다양하죠.

반면에 logos라고 하는 것은 언어의 측면이죠. 어떤 의미에서는 이렇게 언어적인 측면으로 돌아왔을 때 논리학적인 측면이 되는 거죠. ethos나 pathos와 어울릴 수 있는 것은 실용분야이죠. 순수한 논리학적 분야는 아니죠.

그래서 ethos와 pathos와 달리 logos는 언어 안에서의 논리적인 관계 같은 것들이 다양하게 언급이 되는 거죠. 그래서 다른 분야에서의 분석론이라든가 변증론에서 얘기했던 것들이 어는 정도 비슷하게 중복되는 거죠.

언어학적인 측면에서 logos에서 다룰 수 있는 것들이 있는 거죠. 설득하기 위해서는 여러 가지 방법이 있을 수 있죠. 예를 든다거나 아니면 최초의 원리, 원칙으로 정의하거나, 그런 것들을 적절하게 섞어 쓰는 거죠.

예를 드는 것이 일종의 귀납법이지요. 분석론에서 다루었던 것과 똑같은 거죠. 단지 엄밀한 학문적인 측면에서의 진리 문제로 가면 달라지죠. 그렇게 어떤 진리를 갖고 하는 것은 아니고 상식적인 차원에서 얼마든지 끌어낼 수 있다는 거죠.

분석론에서는 그렇게 할 수 없지만 여기서는 가능하다는 거죠. 일반인들이 받아들이면 되는 거죠. 예를 드는 것은 어떤 의미에서는 이렇게도 볼 수 있죠. 내가 말하고자 하는 대상의 특징이 있죠.

그 특징도 여러 가지가 있죠. 다른 특징은 필요 없을 수도 있어요. 내가 필요한 특징은 하나인 거죠. 예컨대 내가 호수라는 말을 생각합니다. 호수라는 대상에는 특징들이 많지요. 무수히 찾아낼 수도 있지요.

호수는 물로 되어있죠. 하지만 나는 전혀 그런 것을 생각하지 않을 수도 있어요. 자연을 생각할 수도 있고 좀 더 추상적으로 가면 고요함을 떠올릴 수도 있지요. 내가 찾아낼 수 있는 다양한 특징은 셀 수 없지요.

그 중에서 내가 말하고자 하는 하나의 특징이 우연히 다른 대상과의 특징과 결부가 됩니다. 우연히 포착된 것과 다른 대상과의 공통적인 특징이 남들에게는 더 많이 알려져 있어요. 그렇다면 당연히 처음에 내가 말하려고 했던 것을 얘기하기보다는 일반인들에게 좀 더 많이 알려진 것을 말하는 것이 이해가 더 빠르겠죠.

다시 말해 내가 말하고자 하는 것에서 정의를 하고 길게 설명하는 것이 아니라, 말하고자 하는 것의 특징과 공통되는 다른 무언가를 찾아서 연결하는 거지요. 그것이 가장 일반적인 metaphor라고 하지요.

▲ 은유의 필요성

은유라고 하는 겁니다. 그 원리가 거기에 있는 거죠. 결국 내가 말하고자 하는 대상은 다양한 특징을 갖고 있죠. 거기서 내가 말하고자 하는 것은 하나일 수 있죠. 우리가 다른 쪽으로 비유를 할 수 있죠.

내가 아는 것을 일반인들이 좀 더 이해하기 쉽게 비유하는 것이죠. 전화기의 예가 좋겠지요. 전화기가 필요해서 사는데 그 안의 기능이 다 필요한 건 아니죠. 그 안의 기능이 다 필요한 것도 아니고 다 알지도 못하죠.

내가 원하는 기능은 딱 하나일 수도 있어요. 몇 개일 수도 있죠. 단지 그것을 위해서 전화기를 사는 것이죠. 마찬가지로 도구를 취한다는 것이 아니라 개념을 취하는 것에서도 마찬가지죠.

내가 필요한 부분만 취해서 그것만 가지면 되는 거죠. 그런데 그 하나의 특징이 우연히 다른 사물의 특징과 같을 수가 있다는 거죠. 그것을 끄집어내는 거죠. 은유를 문학적으로 표현하면 진부하다는 표현이 있죠.

아름다워야만 예술이라고 오랫동안 보았죠. 아직도 문학은 그런 것 같아요. 이미 미술에서는 미학적으로 아름다움을 추구해야 한다는 것을 본질로 보는 시대는 지났죠.

문학도 그렇게 본다면 진부하고 안 하고는 중요하지 않은 것이 되어버려요. 어쨌든 진부하다, 참신하다 등의 것은 문체론적인 문제이지요. 내가 표현하고 싶은 대상을 다른 것과 비교함에 있어 늘 하던 대로 하면 새로울 것이 하나도 없는 거죠.

내가 말하고자 하는 사물 a와 다른 대상 b의 특징은 다 알고 있는 거죠. 진부해서 설득력이 떨어지는 거죠. 반면 설득력이 높은 비유라는 것은 전혀 예상치도 못했던 대상에서 특징을 잡아서 끄집어내는 거죠.

거기서 새로움을 느끼고 설득력이 높아질 수 있는 거죠. 그리고 순수하게 언어가 아름다워서 설득이 될 수도 있는 겁니다. 그 내용에 수긍한다기보다 예뻐서요. 말 자체가 아름다워서 설득이 되는 경우죠.

그런 것처럼 metaphor를 한다는 것은 내가 말하고자 하는 대상에 또 다른 대상을 끌어들여 참신한 비교를 할 수 있느냐가 은유의 문제가 되는 거죠. 그리고 이것이 설득의 차원에서 굉장히 중요할 수 있는 거죠.

옛날부터 은유는 수사학의 꽃이라고 할 정로도 중요하고 대표적인 것이었죠. 그 외에도 다양하게 더 있을 수 있겠죠.